February 9th, 2018

Чем хорош частный космический бизнес



Про впечатляющий запуск Фалькона уже много писали. Упертые не поняли прикола с запуском родстера - ну и ладно. Люди военные, шуток не понимают. Но я о другом.

Возникновение SpaceX (и прочие частных компаний) закономерно. Любой продукт, в том числе и транспорт, в определенное время доходит до этапа сommoditization (превращение в массовый товар). Продукт разных компаний, с точки зрения покупателя, имеет одинаковую экономическую ценность. "Уникальное" и "не имеющее цены" становится продаваемым и доступным. Монополия кончается и начинается конкуренция. Подобный процесс происходил со многими продуктами. Был айфон, теперь смартфонов пруд пруди. Была IBM PC, стало невообразимое множество персоналок всевозможных видов.

Космический транспорт не исключение. С транспортом вообще это уже происходило в ХХ веке как минимум, дважды. Генри Форд сделал автомобиль массовым, превратил его из уникальной вещи, доступной немногим, в товар, доступный практически любому человеку в индустриализованном мире. Это снизило цены, повысило качество и вообще совершило революцию в мобильности товаров и рабочей силы, изменило экономику.

Второй пример - приватизация авиалиний и аэропортов в США в 1978 году и последующие аналогичные действия в Европе, Австралии, Скандинавии и других странах. Управление государством и бюрократия, решающая кому, куда и как летать, исчезла. Цены на билеты снизились, эффективность выросла. Например, цена билета (с коррекцией на инфляцию) снизилась с 1978 до 1997 года на 30%. C 1995 года до 2017 средняя цена билета упала с 468 долларов до 354. Недорогой авиатранспорт помог международному бизнесу, стимулировал мировую экономику, производство самолетов, туризм.



Теперь наступает эра космического транспорта. Да, ракеты с мощностью, как у тяжелого Фалькона, запускали и раньше. Но и автомобили до Форда Т делали. И авиалинии существовали до 1978 года и самолеты Боинг производил. Но цена, Карл, цена!

Приватизация и конкуренция приводит к понижению цены, росту качества и эффективности. Как и с другими видами транспорта, понижение цены и рост доступности доставки дает толчок бизнесу и выводит экономику на новый уровень.



Возьмем, например, постройку кораблей на орбите. Для этого нужна огромная станция с персоналом и доставка материалов с Земли (оставим пока астероиды в покое). Построить такую станцию с существующими ценами запуска нереально. А с недорогим - почему нет. Ядерные двигатели и реакторы - многие боятся устанавливать собранный реактор с активным материалом на ракету, которая может взорваться при взлете. При дешевых запусках реактор можно доставить по частям и собрать на орбите. Даже активный материал можно привезти небольшими порциями.

В какой-то фантастике была неплохая идея. См Aldrin Cycler - большой корабль-тягач, несколько лет разгоняется постепенно относительно небольшими двигателями и выводится на постоянную орбиту Земля-Марс. Он не замедляются, корабль с планеты его догоняет, пристыковывается, а затем едет до Марса или до Земли. Поддержание скорости дешевле разгона-торможения. При дешевых запусках подобное возможно соорудить даже при сегодняшнем уровне технологии.

Самые большие ракеты в мире?



Энергия собралась снова делать сверхмогучую, сверхтяжелую ракету к 2028 году. Это уже становится традицией. Или продолжением советской. Самый большой самолет, самый грузоподъемный, самая мощная бомба, самая большая подводная лодка с наибольшем количеством всеобщего пиздеца ракет, что там еще.

Зачем? Ну хорошо, есть, например, огромный самолет (ну и что, что Антонов). Ну иногда бывает нужен. Но я не сомневаюсь, что если бы его не было, ничего особенного не изменилось - ну полетели бы два обычных.

Уникальные вещи малосерийны и, как следствие, дорогостоящи. Всякие там гуглы давно используют батареи дешевых машин, а не какие-то там супер-пупер компьютеры. Ну сломается один-два-десять. Ничего особенного, поставят новые, их навалом. Фалькон недаром использует не один двигатель, а девять. Может выйти из строя один, и ничего не будет. А через 30 секунд полета может сломаться и второй, и ничего, оставшиеся вытянут. А если взорвется махарайка со всеми этими сотнями тонн полезной нагрузки? Может, лучше все-таки отправить несколько поменьше и собрать части на месте? Ну не долетит одна, ничего страшного, не все же потеряно за раз.

Но четыре старта Ангары для лунных нужд не впечатляют. Надо один, но БОЛЬШОЙ. Поэтому Ангару на хер, будем строить НОВУЮ ракету.

Откуда это желание построить все самое-самое-самое большое? Народу нужно доехать недорого, а не на лимузине длиной в квартал... Я, конечно, понимаю, что какой-то там Хенде или Королла не впечатляют так, как Бугатти, но пользы и денег они приносят на порядки больше оного итальянца.